Kysymys:
Kuinka suuri osa nykyisestä ilmaston lämpenemisestä johtuu ihmisen vaikutuksesta?
naught101
2014-04-16 06:11:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Noin mikä osuus viime vuosisadan ilmaston lämpenemisestä johtuu antropogeenisista lähteistä?

Tämä on erittäin kiistanalainen aihe - tutkimusta on tehty ja monia erilaisia ​​vastauksia on saatu päätökseen. Kun vastaat, varmuuskopioi tietosi!
Ehdottomasti - luotettavat lainaukset ovat välttämättömiä, ennen kuin harkitsen vastauksen hyväksymistä :) Ilmeisesti tällaisessa määrityksessä on huomattavaa epävarmuutta, joten olisi hyvä käsitellä sitä myös vastauksessa.
On turvallista sanoa, että se on suurempi kuin nolla prosenttia. Etkö ole varma, onko meillä konkreettista vastausta sen lisäksi. "97 prosenttia ilmastotieteilijöistä on samaa mieltä siitä, että ilmaston lämpeneminen viime vuosisadalla johtuu todennäköisesti ihmisen toiminnasta" http://climate.nasa.gov/scientific-consensus
Havaitsemis- ja attribuutiotutkimuksia on tehty aiemmin (ja uskon, että niistä keskustellaan IPCC: n raporteissa). Mielestäni olisi parempi luottaa näihin kuin mielipidekyselyihin (sanomatta, etteivät nämä kyselyt ole päteviä).
Iso kysymys! Minusta tuntuu siltä, ​​että tekisin vain yhteenvedon [IPCC AR5 WGI] (http://ipcc.ch/report/ar5/wg1/) luvusta 10 attribuutiosta, jos minulla olisi ollut siihen mennä, koska en ole attribuution asiantuntija.
@rensa Kun otetaan huomioon, että tämä tiivistää tiedon tilan, se olisi mahdollisimman hyvä vastaus.
Olen kaventanut kysymystä keskittymään "tieteelliseen konsensukseen" ja äänestän sen avaamiseksi uudelleen nykyisessä muodossaan.
Anteeksi @TomAu,, mutta en todellakaan pidä tuosta muokkauksesta - se muuttaa kysymyksen merkittävästi sellaiseksi, jota en tarkoittanut.
Tähän kysymykseen on vain yksi vastaus, tosin todennäköisyys. Mukana olevien "muiden lähteiden" luettelo on hyvin pieni, jos oletetaan, että vain merkittävät lähteet mainitaan. En ymmärrä kuinka kysymys on liian laaja - voisiko joku selittää?
Sinusta kiinni. Laitoin kysymyksen muotoon, joka on "vakio" muille SE-sivustoille (minulla on yli 2 000 edustajaa useissa). "Tieteellinen konsensus" oli eräänlainen koodi "merkittäville lähteille". Ehkä voisit muotoilla kysymyksesi uudelleen "merkittävillä lähteillä" tai "merkittävillä tieteellisillä lähteillä". Mutta sinun on tehtävä selväksi, että pyydät "asiantuntijalausuntoa", ei meidän, paitsi siinä määrin kuin mainitsemme asiantuntijoita.
Hrm ... se on tiedesivusto. Luulisin, että olisi ilmeistä, että etsin vastauksia, jotka perustuvat ajantasaisiin, vertaisarvioituihin ja laajalti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin. Kommenttisi saa minut kuitenkin ajattelemaan, että kysymyksen "muut lähteet" -osa tekee ehkä kysymyksestä liian laajan (ja voi jopa olla tarpeeton), joten poistan sen.
Tekemäsi muutokset olivat "tarpeeksi hyviä", joten minun ei tarvinnut vetää "uudestaan" -äänestystäni.
Kaksi vastused:
#1
+26
Kenshin
2014-04-16 12:42:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ensinnäkin on syytä osoittaa, että 97% ilmastotieteilijöistä on samaa mieltä siitä, että viime vuosisadan ilmaston lämpenemissuuntaukset johtuvat hyvin todennäköisesti ihmisen toiminnasta.

W. R. L. Anderegg, "Expert Credibility in Climate Change", Proceedings of the National Academy of Sciences Voi. 107 nro 27, 12107-12109 (21. kesäkuuta 2010); DOI: 10.1073 / pnas.1003187107.

s. T. Doran & M. K. Zimmerman, "Ilmastonmuutosta koskevan tieteellisen konsensuksen tutkiminen", Eos Transactions American Geophysical Union Voi. 90 painos 3 (2009), 22; DOI: 10.1029 / 2009EO030002.

N. Oreskes, ”Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change”, Science Voi. 306 nro. 5702, s. 1686 (3. joulukuuta 2004); DOI: 10.1126 / science.1103618.

Mutta mikä prosenttiosuus kasvusta johtuu ihmisistä? Luultavasti melkein kaikki.

NASA: n tiedemiehelle Gavin Schmidtille esitettiin tämä kysymys osoitteessa realclimate.org

Hänen vastauksensa oli seuraava:

Viimeisten 40 vuoden aikana luonnolliset kuljettajat olisivat aiheuttaneet jäähdytystä, joten siellä tapahtunut lämpeneminen (ja jotkut) johtuu ihmisen kuljettajien yhdistelmästä ja jonkinasteisesta sisäisestä vaihtelusta. Tuomitsisin sisäisen vaihtelun suurimmaksi amplitudiksi noin 0,1 ° C tuona ajanjaksona, ja siksi kun otetaan huomioon lämpeneminen ~ 0,5 ° C, sanoisin jossain välillä 80-120% lämpenemisestä. / vahva> Hieman suurempi alue, jos haluat suuren alueen sisäisille tavaroille. [kursivointi lisätty]

Pakottamisen ihmisen ohjaaman komponentin nopea kasvu kääpiöilee yhä enemmän pieniä, hitaita luonnollisia pakkoja, mikä tekee niistä yhä merkityksettömämpiä.

enter image description here

Saatat ihmetellä, kuinka ihmiset voivat olla vastuussa yli 100 prosentista lämpenemisistä. Kuvittelisin, että Gavin viittaa siihen tosiasiaan, että ilman luonnollista jäähdytystrendiä ihmisten aiheuttama lämpötilan nousu olisi vielä suurempi.
Mielestäni 120% on parempi selittää * kaikki * lämpenemiseksi, plus jäähdytyksen kieltäminen, joka muuten olisi tapahtunut. (Toisin sanoen negatiivinen jäähdytys = lämpeneminen).
Mielestäni olisi järkevää kiinnittää ainakin nyökkäys IPCC: hen tässä vastauksessa, fwiw, sen sijaan, että jätettäisiin se hämmentämään alkuperäisen kysymyksen kommentteja.
Tieteellisten mielipiteiden laadukkaat tutkimukset ovat yhtä mieltä siitä, että lämpenemisestä vallitsee yksimielisyys, mutta se on lähempänä 80 prosenttia kuin 97 prosenttia. Tieteellistä totuutta ei päätetä yksimielisesti. Perustutkimuksen mukaan CO2 on kasvihuonekaasu. Mitä on vaikeampi laskea, on se, kuinka paljon muut ilmakehän komponentit liioittavat perusvaikutusta. Epävarmaa on myös se, miten normaalit ilmakehän syklit vaikuttavat, koska luotettavat lämpötilatiedot ovat lyhyitä. Joten inhimillisessä panoksessa on edelleen * jonkin verran epävarmuutta.
Luulen, että useimmat älykkäät ihmiset olisivat yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutos on luonnollinen prosessi. Se muuttuu varmasti, kun aurinko välkkyy. Tässä hengessä emme voi koskaan tietää, missä määrin nykyinen ilmastonmuutos on luonnollinen, mutta älkäämme unohtako luonnon peruslakia: Ilmaista lounasta ei ole. Jos yhä suurempi väestö pumpaa yhä suurempia määriä epäpuhtauksia ilmakehässä, on oltava jonkinlainen vaikutus, ja voimme olettaa, että vaikutus kasvaa.
Luotan myös paljon aitoon tieteelliseen yksimielisyyteen (ei pidä sekoittaa väärään "tieteelliseen konsensukseen", jonka väitetään sanovan, että geneettisesti muunnettu ruoka on kunnossa). Kirjaimellisesti tuhannet tutkijat ovat tutkineet ilmaston lämpenemistä monista eri näkökulmista merkittävän ajanjakson aikana. Luotan heihin paljon enemmän kuin hallitukseen tai tiedotusvälineisiin.
#2
+7
elliot svensson
2019-02-18 22:56:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

IPCC: n viidennestä arviointiraportista (2014 / nykyinen):

On erittäin todennäköistä, että ihmisen toiminta aiheutti yli puolet havaitusta globaalin keskiarvon noususta pintalämpötila vuodesta 1951 vuoteen 2010. Tätä arviointia tukee vankka näyttö useista tutkimuksista, joissa käytetään erilaisia ​​menetelmiä. Erityisesti kaikkien antropogeenisten voimien yhdistetty lämpötilakehitys voidaan rajoittaa tarkemmin monisignaalien havaitsemisessa ja attribuutioanalyyseissä. Pakotteiden ja ilmastomallien reaktioiden epävarmuustekijät sekä vaikeudet erottaa WMGHG: ista ja muista antropogeista pakotteista johtuvia lämpötilavasteita estävät yhtä tarkasti määrittelemästä WMGHG: eille ja muille antropogeille pakotuksille johtuvia lämpötilan muutoksia. Yhdenmukaisesti AR4: n kanssa arvioidaan, että yli puolet havaitusta globaalin keskimääräisen pintalämpötilan noususta vuodesta 1951 vuoteen 2010 johtuu hyvin todennäköisesti havaitusta ihmisen aiheuttamasta WMGHG-pitoisuuksien noususta. WMGHG: t aiheuttivat maailmanlaajuisen keskimääräisen pinnan lämpenemisen, joka on todennäköisesti välillä 0,5 ° C - 1,3 ° C vuosina 1951--2010, ja muiden antropogisten väkivaltaisuuksien osuus on todennäköisesti –0,6 ° C: n ja 0,1 ° C: n välillä ja luonnollisten voimien välillä todennäköisesti välillä –0,1 ° C - 0,1 ° C. Yhdessä nämä arvioidut vaikutukset ovat yhdenmukaisia ​​havaitun noin 0,6 ° C: n lämpenemisen kanssa tänä aikana (kuva TS.10). {10.3}

"Likely" ranges and midpoints for warming trends 1951-2010

Havaittu: lämpötilamittaukset

WMGHG tai GHG: hyvin sekoitettu kasvihuone kaasut, kuten CO2

ANT: Kasvihuonekaasujen ja OA: n summa

OA: Muut antropogeeniset lämpötilavoimat, kuten aerosolit ja mustahiili

NAT: Luonnollinen vaihtelu, kuten muutos Sisäinen vaihtelu: Arvioitu tiedon puute nykyisissä maamalleissa

Mukava yksinkertainen vastaus täydellisesti kysymykseen, joka on esitetty melko keskeisestä lähteestä! Onneksi sinulla on aikaa lisätä vastaus!


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...