Kysymys:
Kuinka paljon merenpinta nousee, jos kaikki napajäät sulavat?
Poomrokc The 3years
2014-04-30 12:29:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Maapallon lämpenemisestä on paljon elokuvia, joiden mukaan kaiken napajään sulaminen aiheuttaisi koko maailmalle valtavan tulvan. Tutkimukseni mukaan (opettajat, TV, Internet) ihmisillä on yksi näistä kahdesta näkökulmasta:

  1. Tulee valtava tulva, koska napajäällä on valtava määrä.
  2. Tulvia ei tule, koska napajään määrä on pieni verrattuna koko maailmaan.

Kumpi on oikea, jos kaikki napajäät sulavat? Mikä olisi likimääräinen merenpinnan muutos (metreinä), jos näin tapahtuisi?

Kaikki jää vai vain kaikki * napajäät? Jos jälkimmäinen, kuinka Grönlanti olisi pysynyt jäisenä?
@EnergyNumbers ok, kaikki jäätä.
Tulvaa ei tule, koska se tapahtuu hitaasti - vuosisatojen ajan.
Kuusi vastused:
#1
+33
Peter Jansson
2014-04-30 15:34:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Käyttämällä 2013 IPCC -raportin (luku 4, kryosfääri) uusimpia lukuja Antarktis sisältää 58,3 m merenpinnan ekvivalenttia (sle) ja Grönlanti 7,36 m sle. Jäljellä olevat jäätiköt tarjoavat lisää 0,41 m: n sle. Yhteensä ja lisäämällä hyvin pieniä ikiroudan jne. Osuuksia, kokonaismäärä on noin 66,1 m sle.

MUOKKAA: Täydelliseksi: Jos yksi "napa-jää" sisältää myös merta tai muuta kelluvaa jäätä toisistaan merestä päättyvistä jäätiköistä näiden komponenttien osuus merenpinnasta on nolla.

Älä unohda, maapallon albedon vähenemisestä johtuu myös toisen asteen vaikutuksia, jotka aiheuttavat heikkenemistä.
Olisi erittäin mielenkiintoista, jos myös mantereiden pinta-alan väheneminen voidaan laskea
@Snowbody:, kun kaikki jää on sulanut, miten erilaiset albedot vaikuttavat merenpintaan? Tarkoitatko lämpimämpää => enemmän vesihöyryä ilmakehässä => vähemmän vettä meressä tai jotain muuta?
Kuinka kauan kaikki tämä kestää? Hämmästyttävän määrän lämpöenergian kuljettamista pylväille ja ruiskuttamista jäähän, hyvä eristin, niin että se sulaa, on oltava hyvin, hyvin hidasta. Kuvittelin, että Alankomaat, Lontoo ja kaikki muu ovat kauan poissa muista syistä, kauan ennen kuin se saattoi valmistua.
@SteveJessop: Mielestäni valtamerien lämpölaajeneminen olisi suurin toissijainen komponentti. En usko, että vesihöyryn palautetta ymmärretään tarpeeksi hyvin, jotta se jopa merkitsisi sen vaikutusta merenpintaan.
Älä unohda, että tämä merenpinnan nousu ei ole homogeeninen planeetalla, mutta se vaihtelee huomattavasti paikasta toiseen muun muassa jään määrän painovoiman vaikutusten vuoksi.
Peter, vastaako 66,1 metriä merenpintaa vain syntyvän veden kokonaismäärä, vai otetaanko tässä luvussa huomioon myös, kuinka suuri osa Grönlannin ja Etelämantereen kallioperästä on merenpinnan alapuolella ja siitä tulisi uusia merialueita tai järviä? Merenpinnan alapuolella olevilla alueilla olisi vastaava sulanut jää, ja lisäksi kerroin 0,08 johtuen jäästä, joka on pienempi tiheys.
@DavePhD Mielestäni se on vain sulavan veden määrä, mutta voit tarkistaa tämän tarkastelemalla vastauksessani linkitettyä raporttia.
Kiitos, nyt näen alaviitteen sivulla 321, joka sanoo: "Olettaen, että jäätiheys on 917 kg m – 3, meriveden tiheys on 1028 kg m – 3, ja merivesi korvaa tällä hetkellä merenpinnan alapuolella olevan jään".
#2
+16
kaberett
2014-04-30 17:37:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten Peter Jansson selittää, merenpinnan nousu pelkästään maalla sijaitsevan maailmanlaajuisen jään sulamisen takia toimii "noin 66,1 m: iin."

Merenpinnan nousuun liittyvä ongelma ei ole Usein mainittu (varsinkaan katastrofielokuvissa!) on, että myös meren lämpölaajenemisella - ts. veden laajenemisella globaalin lämpötilan noustessa - on valtava vaikutus: ks. IPCC: n kohta 3.7 raportti. Tämän vaikutuksen suuruus riippuu tietenkin globaalin keskilämpötilan nousun suuruudesta.

#3
+11
Phil Perry
2014-04-30 18:25:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(En voi kommentoida @kaberett -vastausta vieraana)

Älä unohda sitä outoa vaikutusta, että kun jää sulaa ja vesi lämpenee 0 ° C: sta 4 ° C: seen, vesi sopimus hieman, laski hieman merenpintaa (ainakin paikallisesti). Kun se nousee yli 4C: n, se alkaa laajentaa uudelleen. Jos valtameret jäähtyvät hieman kylmän sulavan veden sekoittumisen vuoksi, myös he supistuvat, kunnes ne alkavat lämmetä uudelleen. Huomaa, että tämä supistuminen ei missään tapauksessa pelasta meitä valtavasta merenpinnan noususta, ja lopulta sula vesi sekoittuu ja alkaa lämmetä yli 4 ° C: n ja laajenee.

Meriveden enimmäistiheys ei ole 4 ° C. Se riippuu veden suolapitoisuudesta (useimmissa tapauksissa yli 30). Tyypillisellä suolapitoisuudella vesi jäätyy noin −2 ° C: ssa. Se voi olla jopa hieman kylmempi. Katso Kuva 3.1 Talley et ai., 2007 -kirjasta (http://booksite.academicpress.com/DPO). Luku 3 näkyy Googlessa, jos teet haun "suurin tiheys merivesi".
@aretxabaleta Mielenkiintoinen. Onko merijään sulamisella sinänsä mitään merkittävää vaikutusta maailmanlaajuiseen suolapitoisuuteen? (AIUI-merijään suolapitoisuus on jonkin verran alhaisempi kuin valtamerillä, mutta en tiedä, onko eron suuruuden ja siihen liittyvän vesimäärän välityksellä merkitystä?)
Paras tapa ajatella sitä on, että lisäät 66 metriä (merijää yhteensä + kaikki muut) keskimääräiseen syvyyteen 4267 metriä. Olettaen, että valtameren keskimääräinen suolapitoisuus on 35 ja sulavalle jäälle 0 (mikä ei oikeastaan ​​ole asia), suolapitoisuus laskee noin 0,5.
#4
+9
mcv
2014-05-01 15:02:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten Peter Jansson huomautti, merenpinnan nousu on 66,1 metriä. Mutta mitä se todella tarkoittaa meille? Tässä on mukava interaktiivinen karttatyökalu, jossa voit syöttää kuinka paljon merenpinta nousee, ja nähdä, mitä se tekee rannikkoviivoillemme. Joten pyöritä sitä 60 metriin asti ja katso ympärillesi.

On selvää, että Alankomaat häviää melkein kokonaan, samoin kuin suurin osa Tanskasta ja suurimmasta osasta Saksaa. Lontoo katoaa. Suurin osa Pohjois-Euroopan pääkaupungeista katoaa meren alle. Selaa länteen Yhdysvaltoihin ja näet, että koko itäinen merilauta tulvii. Washington DC vain vain, mutta suurimmaksi osaksi New York ja kokonaan Boston. Länsirannikolla San Francisco ja Los Angeles ovat paljon pienempiä, vaikka osa niistä on ilmeisesti riittävän korkea hengissä. Ja ennen kuin luulet, että vain siniset osavaltiot saavat osuman, katsokaa Floridaa ja Louisianaa. Mississipistä Memphisin eteläpuolella tulee massiivinen meren sisääntulo. Kiinan tiheimmin asuttu alue tulvii jopa satojen kilometrien päähän sisämaahan.

Suurin osa maailman suurimmista asutuskeskuksista on rannikolla tai lähellä sitä, ja tämä taso uhkaa melkein kaikkia niitä meren nousu.

Vastustan ajatuksia siitä, että Alankomaat katoaa merenpinnan nousun alla. Suurin osa Alankomaiden ihmisistä elää jo merenpinnan alapuolella, joten millä tahansa näistä työkaluista se katoaa jopa 0 metrin merenpinnan noustessa. Nyt 60 metriä voi olla vaikea rakentaa patoja vastaan ​​(tosin 2000 vuoden aikana, kuka tietää?), Mutta 1-2 metrin merenpinnan nousun ei pitäisi olla perustavanlaatuinen ongelma Alankomaissa.
Mitä hollantilaiset lopulta tekevätkin, se on mahtava taistelu. Lähiajan 1 tai 2 metrin nousu voidaan hoitaa (ilman pieniä kustannuksia), mutta yli 60 metrin nousu voi olla liian kallista käsitellä. Heidän on kaivettava jokiinsa ja pumpattava paljon vuotoa ja sateita. Kuten New Orleans, he päätyisivät kulhoon kaukana merelle.
@gerrit Pari vuotta sitten julkaistun virallisen raportin mukaan jopa 2 metriä on mahdollista suorittaa (nykyisiä puolustuksiamme vakavasti vahvistamalla), mutta sen jälkeen siitä tulee nopeasti mahdotonta. Uskon, että rannikkoalueiden puolustuskustannukset nousevat niiden korkeuden neliöllä. Se on luultavasti ainoa maa maailmassa, joka on tarpeeksi pieni ja rikas yrittää pysyä, mutta 60 metriä olisi vain hullua. Eikä se, että 17 miljoonan ihmisen siirtäminen on myös houkutteleva vaihtoehto.
Ihmettelen tällaisen raportin oletuksista. Tekninen kehitys satojen tai jopa yli 1000 vuoden aikataulussa on erittäin spekulatiivista. Olen samaa mieltä siitä, että 60 metriä olisi hullua (mutta sitten taas suurin osa nykyisestä sivilisaatiosta olisi hullua 500 vuotta sitten elävälle).
Se on varmasti hyvä asia. Koko Etelämantereen sulaminen vie todennäköisesti yli 1000 vuotta (minulla ei todellakaan ole aavistustakaan; olen varma, että tiedot ovat siellä jonnekin). Kuka tietää, mitä voimme tehdä siihen mennessä? Uskon, että raportissa sanotaan jopa 2 metriä seuraavien kahden vuosisadan aikana, mikä mielestäni tarkoittaa, että olemme edelleen kunnossa nykyisissä pahimmissa tapauksissa (vaikka se maksaa paljon). Sen jälkeen? Riippuu taloudemme ja tekniikan tilasta.
#5
+7
Radu Murzea
2014-04-30 18:43:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikka @ kaberettin ja @Phil Perryn vastaukset ovat teknisesti totta, pidä mielessä kaksi tärkeää asiaa:

  • valtameret ovat niin valtava ja niin syvä, että kirjaimellisesti kestää vuosikymmeniä ellei vuosisatoja ennen kuin he lämpenevät tai jäähtyvät. Tätä kutsutaan termiseksi inertiaksi - katso paljon perusteellisempi selitys siitä. Pohjimmiltaan näet nykyisten nousevien lämpötilojen vaikutuksen vain silloin, kun olet liian vanha antamaan pirun.
  • Jään sulamisella pylväillä on lopulta merkittävä vaikutus merenpintaan (ks. ensimmäinen kohta edellä). Mutta se ei ole ongelma. Ongelmana on, että makean veden (jäästä) ja suolaveden (jo valtamerissä) yhdistelmä ruiskuttaa kokonaan erittäin suuret ja erittäin tärkeät valtamerivirrat, jotka tunnetaan myös nimellä termohaliinin kierto. Kun tämä tapahtuu ... no, sanotaan vain, että elämistä haisevassa suossa pidetään ylellisyytenä ...

66 metrin laskenta näyttää olevan oikein :).

Miksi termohaliinin kierron muutos (ei varma) olisi suurempi ongelma kuin merenpinnan nousu desametrien suuruusluokassa?
@gerrit No, koska se todennäköisesti tulee ensin, ennen näitä parametreja. Toiseksi ... se olisi täydellinen katastrofi. Kaikki maapallon säät muuttuvat ja muuttuvat kaoottisiksi tai pysähtyvät tai ... jotain, kaikki valtamerien eläinlajit kuolevat (paitsi pinnalla elävät), kasvit kuolevat äärimmäisen sään vuoksi (joten ei enää happea) ja valtameriveden pH-tason muutos aiheuttaisi anaerobisten bakteerien nousun, joka saa ilmakehän täyttymään rikkivetyllä, joka on ihmisen myrkyllisimpiä asioita (kuva koko planeetasta, joka haju mätäneiltä munilta). Soo yeah ..
Vaikka se olisi paikallisesti ongelmallista, olet liioitteleva. Kaikki sää on jo kaoottista. En tiedä mitä tarkoitat sanalla "sää sulkeutuu". Kaikki meressä olevat eläimet eivät kuole. Kaikki kasvit eivät kuole. Happea olisi edelleen. En ole varma, miksi luulet, että vaikutukset olisivat yhtä vakavia kuin kuvailet.
Ihmiset ovat ennustaneet jääkauden ja ilmaston lämpenemisen TOMMIKSI kaikille !!! vuosia ja vuosia. Vuonna 1970 oli kyse siitä, että olemme menossa jääkauteen: '' Jos nykyiset suuntaukset jatkuvat, maailma on noin neljä astetta kylmempi kuin vuoden 1990 keskilämpötila, mutta yksitoista astetta kylmempi vuoteen 2000 mennessä ... Tämä on noin kaksinkertainen verrattuna ota meidät jääkauteen. "http://www.climatedepot.com/2009/10/06/dont-miss-it-climate-depots-factsheet-on-1970s-coming-ice-age-claims -2 / ... nyt on kyse siitä, että menemme kaikkeen sulavaan.
@WernerCD: Luulen, että päivä, jolloin alaan ottaa jotain Climate Depotilta vakavasti, on päivä, jolloin ensimmäinen sika saa lentoluvan.
#6
+4
user318
2014-04-30 15:19:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olin käynyt konferenssissa New Yorkin luonnonhistoriallisessa museossa, ja tiedekongressin vieraileva puhuja arvioi noin 66-29 metriä.

Jos polaariset jääkorkit sulaisivat, kuinka paljon valtameret nousisivat?



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...