Kysymys:
Mistä tiedämme, että emme ole "jääkaudella"?
Tom Au
2014-04-16 03:42:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Maapallolla on historiallisesti ollut viisi "jääkautta". Jokainen niistä on kestänyt miljoonia, kymmeniä miljoonia tai satoja miljoonia vuosia.

Viimeisen jääkauden on ilmoitettu päättyi ehkä 10000 vuotta sitten. Se näyttää edustavan tallennetun historian alkua.

Paitsi että 10000 vuoden jakso on "pyöristysvirhe" miljoonien vuosien aikana. Jos olisi totta, että "emme ole olleet jääkaudella vähintään miljoona vuotta, uskon, että olimme" selkeät "edellisestä. Mutta sanotaan, että viimeiset 10000 vuotta eivät ole vain tavallisesti lämmin "loitsu", joka muuten olisi kylmä sanakausi, miljoona vuotta?

Mikä saa sinut sanomaan, ettemme ole jääkaudella? Meillä on jäätä molempien napakorkkien päällä / lähellä, mikä on historiallisesti melko epätavallista. Uskon, että joillakin tileillä todellisuudessa olemme * jääkaudella. Toisin sanoen: se on oikeastaan ​​vain määritelmän asia.
Itse asiassa olemme tällä hetkellä "jääkaudella".
Geologi sanoisi, että olemme jääkaudella :-)
Älä unohda, että tiedämme massiivisesti enemmän viimeisistä kymmenistä tuhansista vuosista (holoseeni ja viimeinen jääkausi) kuin syvemmästä ajasta sen jälkeen. Holoseenista meillä on jään ydintietueita, puurenkaita, turpeen siitepölytiedot jne. Tunnemme ilmakehän kaasupitoisuuksien, merenpinnan, jäämäärien jne. Tarkat arvot viimeiseen interglaciaaliseen. Kymmenien tuhansien vuosien ajan voimme käyttää radiohiilidataa, mutta siitä tulee vaikeaa noin 40Ka sitten. Joten ideasi "pyöristysvirhe" on virheellinen, koska tarkkuus kasvaa dramaattisesti viimeisen 40Ka: n aikana.
Jääkausi määritellään vain ajanjaksoksi, jolloin merkittävä osa maapallon maasta peittyy jääpeitteisiin, kunhan Grönlannissa ja / tai Etelämantereella on jääpeitteitä, olemme jääkaudella.
Kolme vastused:
#1
+19
Joe Kington
2014-04-16 04:09:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, että olet hieman hämmentynyt joistakin terminologioista. (Varoitus: Olen geofyysikko, ota mitä sanon suolajuurella!)

Olemme tällä hetkellä interglacialissa pitkän aikaa icehouse ilmasto (suurin osa Cenozoicista).

Suurimman osan maapallon historiasta ilmasto on yleensä paljon lämpimämpi ja vakaampi miljoonan vuoden mittakaavassa. Näitä ajanjaksoja kutsutaan "kasvihuoneilmiöksi". Näinä aikoina on melko vähän todisteita laajoista jääpeitteistä (joko mantereilla tai valtameren yli) pylväillä.

"Jäähalli" -ilmaston aikana maapallosta tulee kuitenkin viileämpi. Jäämassat kehittyvät pylväille, ja maapallon kiertoradalla ( Milankovich-syklit) tapahtuvien säännöllisten esiasteiden vuoksi mannerjäätiköt pyrkivät etenemään ja vetäytymään. (Olettaen, että napojen lähellä on mantereita.) Tämä johtaa säännöllisiin jäätiköiden ja jäätiköiden välisiin jaksoihin.

Oletettavasti Milankovich-syklien aiheuttamat säännölliset ilmavaihtelut tapahtuvat kasvihuonekasvustojen aikana. Jääpeitteet aiheuttavat kuitenkin positiivista palautetta, joka vahvistaa Milankovich-syklien vaikutusta. Tämä johtuu suurelta osin jään ja lumen albedosta: ne heijastavat enemmän auringonvaloa takaisin avaruuteen adsorboinnin sijaan. Siksi kasvihuonekaasujen Milankovich-syklit olivat todennäköisesti pienempiä. (Tarinassa on todennäköisesti paljon enemmän. En ole ihanteellinen ihminen kysyä.)

Toinen lauseesi muistuttaa minua siitä, mitä luin lapsille suunnatuista geotieteellisistä kirjoista: "Olemme jääkaudella, mutta tuon jääkauden lämmin aika". Tietysti tämä oli hämmentävää nuoremmalle minulle, kasvoin puolikuivassa ilmastossa!
#2
+13
Peter Jansson
2014-04-16 10:53:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Emme voi. Joitakin vuosia sitten pidetyssä kokouksessa eri asiantuntijat yrittivät määritellä jäätymisen alkamisen ja havaitsivat, että jokaisella (ala) kurinalaisuudella oli oma määritelmänsä. Merentutkija totesi rohkeasti jäätymisen, joka alkoi 2000 vuotta sitten, koska tuolloin tapahtui muutos Grönlannin valtameren virtauksissa, jonka havaittiin muuttuvan myös ennen viimeisintä jäätymistä. Mutta koska emme pysty ennustamaan luonnollisia vaihteluita varmuudella (ainakin hyödyllisiä koko ihmiskunnan koko elämän ajan), tällaiset havainnot ovat edelleen spekulaatioita ja ideoita, jotka ansaitsevat enemmän tutkimusta. Milankovichin teoria ennustaa jääkauden, mutta alkaminen on todennäköisesti hyvin heikkoa, jotta voimme havaita yleisen melun ja ihmisen häiriön järjestelmään.

Lisäksi on muistettava, että jääkausi ei ole äkillinen tapahtuma (kuten elokuvissa nähdään) ja todennäköisesti alkaa hitaalla yleisellä lämpötilan laskulla päällekkäisillä (sekä kylmemmillä että lämpimämmillä) värähtelyillä, ainakin jos ymmärryksemme menneestä jääkaudesta on jotain menevää. Siksi emme tiedä muuten kuin jälkikäteen ja tietyn määritelmän mukaan, milloin tällainen aika alkoi.

Joten ymmärryksemme mukaan meidän pitäisi olla kohti kylmempää ajanjaksoa, mutta miten tulemme siihen, Esimerkiksi ilmastojärjestelmän vaikutuksen vuoksi on vaikea ennustaa.

Tällaiset ongelmat ovat useimmissa geotieteissä; kukaan meistä ei voi elää tuhansista miljooniin vuosiin.
#3
+10
Pavel V.
2014-04-16 18:03:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaan ​​lähinnä arkeologisesta näkökulmasta; En tiedä paljon paleoklimatologiasta ennen kuin ensimmäiset ihmiset alkoivat tuottaa kivityökaluja. Tiedän vain joitain perusteita muista tieteenaloista, joissa ne vaikuttavat ihmisen (es) historiaan, mutta se saattaa auttaa.

Ensinnäkin, vaikka pidempiin ja vanhempiin kylmiin jaksoihin viitataan myös nimellä " jääkaudet ", useimmat ihmiset eivät ymmärrä" jääkautta "tällä tavalla, vaan ajankohtana, jolloin esi-isämme metsästivät mammutteja. Tämä on "arkeologinen" näkökulma. Jos sinua kiinnostaa vanhempi geologinen historia, Joe Kingtonin vastaus selittää "geologisen" näkökulman paremmin kuin voisin. Tästä näkökulmasta mikään jääkausi ei päättynyt 10000 eKr - ilmasto meni nykyisen "suuren jääkauden" aikana vain hieman lievemmäksi.

Minulle on kerrottu useita kertoja paleoliittisten ja paleoklimatologisten kurssien aikana, että nykytilan mukaan kvaternaarin aikana oli 52 kylmää ja yhtä paljon lämpimiä jaksoja. En todellakaan yrittänyt löytää lisää lähteitä nyt, enkä ole varma, voidaanko kylmät jaksot luokitella "jääkauduiksi". En ole varma, mutta luulen, että Bølling-Allerødin interstadiaalia pidetään yhtenä lämpimästä ajanjaksosta ja Younger Dryas saattaa olla esimerkki kylmästä jaksosta. Jos jaamme kvaternaarin keston 52: llä, saamme noin 50ky kylmää + lämmintä jaksoa kohti; joten joko 52 + 52 jaksoa olivat pitempiä ja suunnilleen säännöllisiä, tai Bølling-Allerød / Younger Dryas vetää keskimääräisen pituuden alaspäin, kun taas kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia kestävät jääkaudet vetävät keskiarvoa ylöspäin.
Joka tapauksessa, vaikka niitä olisi vain neljä suurta jääkautta kvartäärin aikana, kuten tutkijat odottivat muutama vuosikymmen sitten, ne eivät kestäisi miljoonia vuosia, ja pyöristysvirhe olisi paljon pienempi kuin 10ky.

Bølling-Allerød ja Younger Dryas ovat erityisen merkityksellisiä kysymyksessäsi, koska ne osoittavat, että viimeinen jääkausi (jään jäätymisnopeuden ollessa noin 20 tuhatta astetta) ei päättynyt yhtäkkiä, mutta että se päättyi noin 2000 vuotta ja palasi sitten noin 1300 vuotta ja päättyi lopullisesti (yleensä merkitsemme tämän hetken, noin 11500 BP, holoseenin alkuun). Vallitseva teoria on, että äkillisen kylmämuutoksen syy on valtavan määrän jää sulaminen, mikä vähensi meriveden suolapitoisuutta ja hidasti Persianlahden virtausta. Joten on olemassa "pyöristysvirhe", mutta olemme sen soveltamisalan ulkopuolella - en usko, että jäätä on tarpeeksi hidastamaan Persianlahden virtausta tarpeeksi käynnistämään jotain, jota voitaisiin kutsua "jääkaudeksi" "arkeologisessa" mielessä .



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...